L'affaire Turcotte a
fait beaucoup couler d'encre et n'a pas fini de vider des cartouches
d'imprimante.
J'ai hésité avant d'aborder ce sujet qui touche bien des cordes
sensibles mais il y a quelque chose qui me dérange énormément dans cette
affaire.
Je ne vais pas aborder le côté sordide des meurtres car je
suis "Pro Peine Capitale" mais ce qui m'agace c'est que l'individu a
été jugé par douze de ses pairs, lesquels ont été choisis autant par la défense
que la couronne.
Ces douze personnes étaient au départ neutres et en sont
venus à un verdict unanime de non-responsabilité. Je ne connais pas tous les
détails du procès mais eux, OUI.
Douze personnes en sont venues unanimement à la même
conclusion.
Qu'on soit d'accord ou pas avec le verdict, on est en droit
de se poser des questions mais de là à tasser le jury et de dire que leur décision
n'était pas correcte alors on a fait perdre un temps précieux à ces personnes
loin de leur famille, leur travail et pourquoi?
Pourquoi dans ce cas faire un procès ? Qu'on ramène la
potence sur la grande place et arrêtons de jouer à une simili justice.
Ces douze personnes étaient incompétentes ? Pourquoi
ont-elles été choisies alors? Le juge a
erré dans ses recommandations? Si c'est
le cas qu'on le licencie et ça presse. L'incompétence dans le système
judiciaire n'a pas sa place.
Rien ne sert de sélectionner un jury, si leur décision est
renversée par ce que le Grand Public n'est pas d'accord.
Allons-nous retourner sur la place publique comme jadis et
laisser la population décidé si la personne est coupable ou pas.
Être appelé comme membre d'un jury, je peux vous assurez qu'on ne me ferait pas
perdre mon temps- là, car on se fou effectivement de la décision du jury.
Dans mon livre quelqu'un qui commet un meurtre n'en commettrait
qu'un seul mais ça c'est ma conception.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire